01.12.08
Карта сайта, индекс Карта сайта, страница 1 Карта сайта, страница 2 Карта сайта, страница 3 Карта сайта, страница 4 Карта сайта, страница 5 Карта сайта, страница 6 Карта сайта, страница 7 Карта сайта, страница 8 Карта сайта, страница 9 Карта сайта, страница 10 Карта сайта, страница 11 Карта сайта, страница 12 Карта сайта, страница 13 Карта сайта, страница 14 Карта сайта, страница 15 Карта сайта, страница 16 Карта сайта, страница 17 Карта сайта, страница 18 Карта сайта, страница 19 Карта сайта, страница 20
Всеукраїнський форум інтелігенції і знову «…ЄЦ»
Всеукраїнський форум інтелігенції і знову «…ЄЦ»
Валентин Лисенко, політолог

Нещодавно у програмі Ганни Безулик «Я так думаю» на каналі «1+1» на прохання прокоментувати створення нової партії «Єдиний Центр», яку очолив Ігор Кріль, Тимошенко здивувалася й запитала: «Це той, що «Гарт»?

І далі: «Тепер це «Єдиний Центр»? А скорочено, як ЄЦ? Я б не радила Віктору Балозі займатися справами, які закінчуються на ...єц. Я маю на увазі, погано закінчуються», - пожартувала Тимошенко.

«Українським інтелігентом у нас вважається — або сам себе вважає — кожен, хто може українською мовою висловити свій патріотичний сентимент. Така профанація статусу українського інтелігента…» /Іван Дзюба, з виступу на Форумі української інтелігенції/

Президентську передвиборчу кампанію ніхто не об’являв, а вона вже набирає обертів. Фонтанують інформаційні приводи, як з одної, так і з другої сторони. Попри зовнішню змазаність, щоразу в боротьбі за порядок денний перемагає Юлія Тимошенко. Секретаріату Президента доводити лише констатувати, що Юля зверху. Усі старання приборкати ситуацію з легкої руки Юлії Володимирівни перетворюється на «...ЄЦ».

Заради правди відзначимо, що винуватцем «свята» у владних коридорах не завжди буває Юлія Володимирівна. До іміджу Глави держави докладають і Раїса Богатирьова, поза конкуренцією Секретаріат, нині відзначився Голова Національної ради з питань культури і духовності пан Жулинський.

Минулого тижня у Національній опері України в Києві відбувся Всеукраїнський форум інтелігенції за ініціативи Національної ради з питань культури і духовності, та на виконання Указу Президента України «Про підготовку та проведення Всеукраїнського форуму інтелігенції». На сцені Національної опери шанована публіка, яку очолює Президент. Участь у Форумі беруть Голова Верховної Ради України А. Яценюк, міністр освіти і науки І. Вакарчук, президент НАН України Б. Патон, академік НАН України І. Дзюба, голова Національної ради з питань культури і духовності М. Жулинський, голова Конгресу української інтелігенції І. Драч, доктор медичних наук О. Богомолець. Так, ще біля сцени сидить архієпископ Греко-католицької церкви Любомир Гузар (до нього підходить Патріарх Київський і всієї України-Русі Філарет. Цілує й сідає поряд). З почесним все…

Задекларована мета Форуму – згуртування всіх ланок інтелігенції для наукового, освітнього, інформаційного, культурного та духовного забезпечення трансформації українського суспільства до суспільства знань. Головним результатом проведення Всеукраїнського форуму інтелігенції має стати схвалення «Концепції гуманітарного розвитку України», яка передбачатиме визначення загальних принципів та методологічних підходів до проблематики гуманітарної сфери та гуманітарної політики держави. Форум має прийняти звернення до національної інтелігенції. Концепція повинна бути покладена в основу Державної програми гуманітарного розвитку держави.

Безумовно, це значний крок уперед порівняно з відкритими уроками в школі, де учні вимушені відігравати роль статистів, а глядачем виступати країна, іноземні керманичі ловлять месиджі українського президента. Нині статист, глядач і отримувач повідомлення були злиті в єдине і хвилююче слова «інтелігенція».

Ось воно! Президент усвідомив роль української інтелігенції в збереженні мови, культури й національної ідентичності. «Виступаючи на форумі, Віктор Ющенко закликав українську інтелігенцію залучитися до створення Концепції гуманітарного розвитку України», - відрапортували ЗМІ як один.

Він брав слово двічі: на самому початку Форуму й перед перервою, вже підбиваючи певні підсумки обговорення й прагнучи розставити певні акценти. «У цій залі зібрався квіт української інтелігенції... Але головне – фіналом нашої сьогоднішньої зустрічі може бути прекрасна робота, яка не буде закінчуватися цим зібранням», - підкреслив В.Ющенко. «Перед нами – численні, великі завдання. Це – відродження єдиного гуманітарного простору, мови, культури, ідентичності», - виголосив Віктор Ющенко.

Президент згадав про 800 років бездержавності, про 300 років утисків, переслідувань та заборон нашої мови, історичної пам’яті та культури. Думати над цим — ось «домашнє завдання» для інтелігенції, вирішив Президент. «Даючи відповідь сьогодні, яким буде гуманітарний простір, буде відповідь на те, якою буде наша Україна, її соборність, державність, територіальна цілісність», - наголосив Президент країни. «Тільки цілісна нація може висувати високі й амбітні проекти», - кахикаючи, заявив Віктор Ющенко.

Не забув Президент про своє головне завдання – щодо втягнення України у НАТО. Підкресливши, що немає нічого дивного в тому, що у питанні приєднання нашої держави до НАТО українці розділилися на два табори: частина людей підтримує цей курс, інша – виступає проти нього, Віктор Ющенко наголосив: «П'ятдесят років брехні з ранку до вечора про цілі, ідеали цього оборонного союзу зробили свою справу».

Віддамо належне, Концепцією визначені пріоритети гуманітарного розвитку, а саме: формування нової якості життя, створення суспільства знань, підтримка соціальної активності громадян і розвиток цивільного суспільства, а також культурна і політична консолідація українців як європейської нації.

Водночас, попри загальні, але за своєю суттю вірні слова, сказані Главою держави, формат і зміст акції викликав більше запитань, ніж надав відповідей. І чого-чого, а от до іміджу Ющенка не додав, хоча Президент на відміну хоча б від того ж Миколи Жулинського, голови Національної ради з питань культури і духовності, що займався організацією цього дійства, виглядав більш підготовленим.

Найбільша конкретика з вуст радника Президента на трибуні: «Всеукраїнський форум інтелігенції – це крик душі української людини. Це проблеми, про які інтелігенція буквально повинна кричати і вимагати їх невідкладного вирішення». Однак, про що тут говорити ідеологу Концепції у тридцять чотири сторінки, адже вже все виписано від демографії до розвитку інтелектуального потенціалу нації і як гарно: «Людина – це найпродуктивніший національний ресурс. Саме це і є основною ідею Концепції», - сказав М. Жулинський. У продовження: «Необхідно суттєво змінити державний кут зору на роль людини, створювати гідні умови для реалізації всіх інтелектуальних, культурних, творчих можливостей людини і нації. Основне інвестування має йти в людський капітал, завдяки якому формується конкурентоспроможна нація. Саме в цьому полягають національні пріоритети гуманітарного розвитку України».

Найяскравішим став виступ академіка Івана Дзюби. «Коли заходить мова про українську інтелігенцію — в контексті проблем національної культури, — то перше, що спадає на думку обивателеві, насамперед політичному обивателеві, це слоган: «Вони вміють тільки плакати, а не робити щось конкретне чи подавати конструктивні пропозиції», - почав рюмсати академік. «Якби доручити невеличкій групі експертів зібрати й проаналізувати всі ті документи на теми гуманітарного розвитку, які лежать в архівах наших міністерств, Кабінету Міністрів, Верховної Ради, адміністрацій і Секретаріату Президента, — ми б жахнулися абсурду цієї крутанини в зачарованому колі ілюзорних надій», - продовжив він. А у підсумку поставив вимогу: «Шановні керівники держави і керівники опозиції! Ви кажете, що інтереси України для вас над усе. Ми схильні вам вірити, але тоді перестаньте думати про наступні президентські вибори».

«Підсумковий документ Всеукраїнського форуму інтелігенції має містити практичні підходи щодо реалізації його основних засад», - наголосив Президент Світового конгресу українців Аскольд Лозинський.

Голова Конгресу української інтелігенції, член оргкомітету Іван Драч висунув свої припущення стосовно результатів проведення форуму: «Це може бути справді дуже важливим моментом нашого українського життя, а може бути черговою булькою».

Півтори тисячі представників інтелігенції з усіх регіонів України. Виступ Президента тривав більше години. Залишилося одне – вирішувати ці проблеми. «Концепція гуманітарного розвитку України» - брошурка з соняхом і гербом на обкладинці. Документ презентували й активно обговорили. Пропозиції з приводу реалізації Концепції помістилися на одній сторінці. Виїзний фуршет добігає кінця. Все гучніше лунають сумніви щодо невдалості постановки і дієвості подібних постанов. «Пустопорожня балаканина!» - заявляють «песимісти». «Наш авторитет використовують, а потім скажуть, що все обговорено, а ухвалять казна-що!» - вигукують «оптимісти». «Концепція – це папір … жодних натяків на реалізацію», - констатують «центристи».

З форумчанами не погодився тільки Микола Жулинський. «Я переконаний, що форум виправдав сподівання його учасників», - наголосив президентський радник, відповідаючи журналістам щодо результатів акції. За його словами, на форумі була дуже серйозна, відверта розмова. «Президент України Віктор Ющенко з розумінням поставився до проблем, обговорюваних сьогодні. Він відчув наш дух переживання за долю України – чи вона буде українською, чи буде розмита процесами денаціоналізації – і це для мене найголовніше», - підкреслив голова Нацради з питань культури і духовності.

Міністр культури Василь Вовкун закликав до «національної культурної революції»… Знову гасло «Усі на боротьбу за культуру!». Це вже було в історії. «Культурна революція стає зараз тою ланкою, за яку ми повинні вхопитися, аби витягти весь ланцюг соціалізму», - писала газета «Правда» 26 листопада 1927 року…

Культурою знову намагаються керувати, інтелігенцію – спрямовувати. Духовність можна втратити, а ще продати, як душу. Купити інтелігенцію, культуру – ні. Тільки традиції, спадкоємність поколінь, і та невидима духовна нитка, що з’єднує часи, дає людству той культурний досвід, який і дозволяє йому вважати себе вінцем творіння. А складають традиції Людина, Час, Історія і... Бог.

P.S. За роки незалежності Україна у світовому індексі людського розвитку перемістилася з 45 на 76 місце.
Ссылки по теме:
  • Кому потрібна Україна?
  • Работа: C++ Development Engineer in Kiev/Kharkov/Odessa (2008/KKO/080) (Киев)
  • Для собак и кошек открылся бесплатный ресторан


  •  

    САША
    02.04.08 16:18

     

    Пик Сталина
    02.04.08 16:57
    Президент Світового конгресу українців Аскольд Лозинський-не тот ли это ,кто грозился подать в суд за награды полученные шухевичем из рук гитлера.вылез однако и без всякого суда.

     

    Ал.
    02.04.08 22:20
    Скорее бы наступил ...ЕЦ нашей антилигенцыи - гнилой и продажной, не помнящей родства.

     

    БЛЯХМАН
    03.04.08 01:19
    Не может быть ЕЦ тому, чего и в помине нет.

     

    Киевлянин
    03.04.08 11:33
    Это ж цирк какой-то!!! Усредненный портрет украинского ынтылэгэнта - селюк с неухоженной рожей в вышиванке с дипломом техникума сельского хозяйства с ненавистью в глазах ко всему неукраинскому. Патона туда для мебели пригласили - даже обидно за него. Ученый с большой буквы очутился в компании неучей, которые еще в детстве жопу газеткой в кукурудзе подтирали...
    Я понимаю, бандерлоги свое государство будують. Они настоящих интеллегентов только в кино видели, и то в советском, так ими ненавидимом.
    А если серьезно, назваться интелегентом большого ума не надо. Надо сначала вспомнить слова Луначарского, про три университетских диплома: деда, отца и свой. Вот когда хохлы пройдут этот путь, вот тогда наши дети и внуки ( уже имеющие по 4 и 5 таких дипломов минимум) смогут как-то иначе относиться к ним. А пока, ничего кроме злого смеха они не заслуживают.

    PS. кстати, лично я очень настороженно отношусь к самому термину - "Интеллегенция". Думающее русское общество давно обсуждает этот термин, и не пришло к какому-либо единому мнению по этому явлению. А эти папуасы даже не задумываются над этим... Чем думать-то?

     

    НЕНАВИЖУ
    03.04.08 11:35
    Яценюк,Вакарчук-это интелигенция?Это типичные представители бандеровско-схронного движения"Дауны за независимость задницы от желудка"ПОЗОР!!!

     

    Горький Макс
    03.04.08 12:04
    Что так разволновались, русаки? Смотрите косточкой не подавитесь! Засуньте свое говно туда откуда оно вылезло. Мы хозяева этой страны, а вы можете только скулить от безысходности своего жалкого существования. Тьфу!
    Слава Степану Бандері!

     

    Смак
    03.04.08 12:34
    МАКС, ТЫ СОВСЕМ ОХРЕНЕЛ!

    ТОЛЬКО ХОЗЯИН ЗА ПОРОГ - А ТЫ УЖЕ ГАВКАЕШЬ:

    "А ДЕДУШКА СПИТ НА КОВРИКЕ ПОД ДВЕРЬЮ" - /Бобик в гостях у Барбоса /

    ТЫ ТОЛЬКО ПОДСКАЖИ ОТКУДА ТЫ ВЫЛЕЗ - ВСЕ ЖЕ ТЫ - НАШЕ, НАМ И ЗАСОВЫВАТЬ ТЕБЯ ТУДА ПРИЙДЕТСЯ...

     

    Сибиряк
    03.04.08 13:58
    О, тут не для меня,пошёл дальше.

     

    DonVik
    03.04.08 13:59
    Смак, да МАКСА жаба давит - хочется быть ХОЗЯИНОМ - а его к кормушке не подпустили... Быть ГРАЖДАНИНОМ ему МАЛО!

     

    Модератор
    03.04.08 16:09
    2008-11-15 15:03:17
    Публикация данного комментария является нарушением Законодательства Украины.
    Комментарий удален модератором

     

    Серьга-Смаку
    03.04.08 20:38
    Смак, я вот заметил такую вещь в реале, что больше всего на село наезжают выходцы из села, может объяснишь в чем тут дело?

     

    к
    24.04.08 18:10
    В 1949 году Эйнштейн выступил о необходимости установить социалистические порядки в обществе. В статье “Почему социализм?" Эйнштейн изложил свою точку зрения на капитализм и социализм. Критика Эйнштейна была направлена против самих основ капиталистической системы хозяйства. Он признавал, что в результате длительной и упорной борьбы рабочему классу удалось улучшить свое положение, но в целом, однако, нынешнее капиталистическое хозяйство не так уж сильно отличается от “чистого капитализма”.


    "Почему социализм?
    АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН (1949)

    Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.

    Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.

    К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно.

    Эта историческая традиция остается в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.

    Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее — воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

    Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.

    Вот же некоторое время несчетные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьезной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»

    Я уверен, что еще столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чем причина этого? Есть ли выход?

    Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определенностью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить легкими и простыми формулами.

    Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить свое существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врожденные способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.

    Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству. Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения.

    Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».

    Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев. Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.

    Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.

    При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.

    Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.

    Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить.

    Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, — это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.

     

    к
    24.04.08 18:12
    Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.

    Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличает два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

    Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

    Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живет в постоянном страхе потерять работу.

    Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжелым лишениям.

    Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям.

    Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.

    Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

    Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку.

    Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

    Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?

    Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом".

    О роли народов СССР в 1948 году ученый писал:

    “Несомненно, когда-нибудь наступит день, когда все нации (если таковые ещё будут существовать) будут благодарны России за то, что она, несмотря на величайшие трудности, продемонстрировала практическую осуществимость планового хозяйства”.

    Таким образом,суть в грамотном осуществлении идеи-строительстве социализма.

     

    к
    24.04.08 18:12
    Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

    Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.

    Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

    Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.

     

    к
    24.04.08 18:14
    Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости.

     

    к
    24.04.08 18:14
    Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста

     

    выап
    24.04.08 18:16
    В 1949 году Эйнштейн выступил о необходимости установить социалистические порядки в обществе. В статье “Почему социализм?" Эйнштейн изложил свою точку зрения на капитализм и социализм. Критика Эйнштейна была направлена против самих основ капиталистической системы хозяйства. Он признавал, что в результате длительной и упорной борьбы рабочему классу удалось улучшить свое положение, но в целом, однако, нынешнее капиталистическое хозяйство не так уж сильно отличается от “чистого капитализма”.


    "Почему социализм?
    АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН (1949)

    Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.

    Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.

    К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно.

    Эта историческая традиция остается в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.

    Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее — воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

    Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.

    Вот же некоторое время несчетные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьезной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»

    Я уверен, что еще столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чем причина этого? Есть ли выход?

    Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определенностью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить легкими и простыми формулами.

    Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить свое существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врожденные способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.

    Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству. Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения.

    Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».

    Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев. Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.

    Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.

    При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.

    Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.

    Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить.

    Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, — это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.

    Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

    Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.

    Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

    Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.

    Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости.

    Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом зa pабочие места. Важно понять, что даже в теории заpаботная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им.

    Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

    Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоев населения.

    Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.

    Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличает два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

    Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

    Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живет в постоянном страхе потерять работу.

    Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжелым лишениям.

    Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям.

    Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.

    Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

    Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку.

    Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

    Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?

    Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом".

    О роли народов СССР в 1948 году ученый писал:

    “Несомненно, когда-нибудь наступит день, когда все нации (если таковые ещё будут существовать) будут благодарны России за то, что она, несмотря на величайшие трудности, продемонстрировала практическую осуществимость планового хозяйства”.

    Таким образом,суть в грамотном осуществлении идеи-строительстве социализма.

    Имя, Фамилия:
    Ваш e-mail:
    Комментарий:


    Смерть Бритни Спирс - как это было
    Ужас - составлен полный прогноз гибели человечества
    Америка принимает на воооружение роботов
    Загрузка...

    ©2008 «Фраза»
    Все права защищены.
    При использовании материалов ссылка
    на «Фразу» обязательна.

    Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку на агентство УНИАН, в каком-либо виде запрещено.
    Контакты:
    Главный редактор «Фразы» Александр Иванов
    - 8(098) 449 84 16, e-mail: ivanov@fraza.ua;
    Менеджер по рекламе Антонина Сероус
    - 8 (068) 900 53 77, e-mail: reklama@fraza.ua;
    Руководитель холдинга «Фраза»
    (интернет-газеты «Фраза», «БизнесГид», «Настроение», «Worldseo»)
    Виталий Кустов - 8(050) 414 68 36, e-mail: kustov@fraza.ua
    bigmir)net TOP 100