Настоящую заметку меня подвигли написать августовские события 2008 года в Грузии. Заметка родилась из форумной дискуссии вокруг темы «Следующая – Украина». Тема начиналась обращением к участникам форума ЕЖа:

«После всего случившегося за последнюю неделю, месяцы, годы не таким уж фантастическим представляется мне сценарий эскалации отношений между Россией и Украиной. Вплоть до вооружённого конфликта. Рвётся там, где тонко. А самое слабое место в Украине – это Крым. У кого какие будут сценарии по расчленению Украины, обретению Крымом независимости от Киева»?

Далее я привёл ссылки на материалы СМИ. В одной из них шла речь о проблеме двойного гражданства, которая в южноосетинском конфликте, к примеру, сыграла роль детонатора в «Чистом поле». По другой отсылке литовский политолог Вадим Воловой моделировал ситуацию вооружённого конфликта между Украиной и Россией.

В третьей высказывалась мысль о том, что Путин и Буш договорились о разделе сфер влияния. Путин закрывает глаза на то, что американцы творят по отношению к Ирану. Буш, в свою очередь проявляет лояльность по отношению к планам Кремля. Там же рассматривались и три сценария военного вмешательства России во внутренние дела Грузии, Украины, сценарий устранения Рамзана Кадырова с политической карты Чечни, и зачистки последней вместе с Ингушетией. Выбор, в конечном итоге, пал на «принуждение Грузии к миру». Но прежде была развязана война.

Вернёмся, однако, к Украине, в Крым. В пылу полемики я высказал мысль о том, что в условиях большой вероятности распада Украины, «пожертвовав» Крымом, можно было бы спасти целостность остальной территории. Что, в свою очередь, кардинально изменило бы соотношение сил внутри страны в пользу присоединения Украины к НАТО. Ведь стремление руководства Украины в НАТО продиктовано не «тем, чтобы насолить…», а тем «чтобы им не наперчили». Во-вторых, геополитическое место Украины без Крыма «передвинуло» бы страну на пересечение транзитных путей не только «Запад-Восток», но и «Север-Юг».

Решив проблему двойного гражданства, возражал я своим оппонентам из Украины, вы всё равно не решите проблему деукраинизации Крыма. Отделение Крыма постфактум (вследствие эскалации напряжённости) позиции Украины ослабит, если вообще не послужит детонатором развала страны. Напротив, осознанная миротворческая инициатива по наделению Крыма ни от кого не зависящим статусом укрепит и авторитет Украины и украинскую государственность в целом.

Реальная автономия в унитарном государстве - вещь нереальная. По определению. Стало быть, здесь нужна либо всеобщая федерализация, либо унификация, но на ограниченном территориальном пространстве (огромную территорию в унитарном формате не удержать).

Если же говорить о взаимоотношениях с Россией, точнее, о перспективах этих взаимоотношений, то, вне всякого моего сомнения, они в значительной степени преломляются через крымский вопрос. Точнее, севастопольскую военную базу России.
Отсюда и перспективы. Они могут быть разрешены как «вдрызг» (ружьё то на стене висит), так и «по обоюдному согласию».

В том, что Крым рано или поздно «загуляет» от Украины, я почему-то не сомневаюсь. Вопрос, повторяюсь, в другом: как уйдёт?

Мирный сценарий, во многом зависит от позиции украинцев, от их доброй воли. За что потом татары могли бы им и поклониться. А вот кровавый сценарий возможен во многом при соучастии в нём России, руководство которой, как мы убедились, не остановится перед нарушением территориальной целостности сопредельного с ней государства. Коль речь зайдёт об ограничении прав России на свой ржавый гвоздь (военную базу).

Отсюда, как мне представляется, украинцы в большей степени могли бы быть заинтересованы в независимой «Республике Крым», и в меньшей степени в Крыме на правах субъекта РФ.

Да, «ухудшение отношений с РФ к полномасштабной войне вряд ли приведёт, но может привести к поддержке вступления Украины в НАТО со стороны большинства жителей Украины. Поэтому ухудшение отношений Украины и РФ не только желательно для руководства Украины, но вероятно, и даже неизбежно».

Однако для руководства Украины риски заключаются в другом. Ценой вступления Украины в НАТО окажется разлука с Крымом. Причём по неблагоприятному для Украины сценарию.

Отсюда вывод.

Украинское руководство само могло бы инициировать обретение Крымом государственной независимости на выгодных для новообразованной Украины условиях. К примеру, на условиях внеблокового статуса Крыма. Образование «Республики Крым» – суверенного, независимого государства, – следовало бы рассматривать и как существенный повод для денонсации соглашения по ЧФ с последующим выводом с полуострова всех военных баз иностранных государств. В том числе флота России и Украины.

В купе с голосами татар и украинцев, отчасти и русских, такой сценарий мог бы иметь значительную поддержку граждан «Республики Крым». А именно, поддержку по демилитаризации Севастополя в частности, и Крыма в целом.

К слову, на этих условиях Украина могла бы воздержаться и от членства в НАТО.

Тема на форуме, в конце концов, свелась к судьбе и роли татар в формировании будущего лица Крымского полуострова. Что я считаю самым важным итогом для себя в состоявшейся дискуссии. Камнем преткновения на пути становления государственности «Республики Крым», в которой бы татары могли играть большую политическую, экономическую, культурную роль, я считаю Черноморский Флот. Посему вижу смысл в том, чтобы нынешнюю слабость татарского движения к государственной независимости помножить на нынешнюю же силу украинской самостийности.

На том и сделаю паузу.